1964年11月，毛澤東、劉少奇、朱德到機場迎接周恩來、賀龍參加十月革命47周年慶祝活動歸來

20世紀(jì)60年代，中蘇關(guān)系惡化。對于中蘇關(guān)系惡化的原因與責(zé)任，許多人都有過分析。

毛澤東的分析

赫魯曉夫下臺后不久，在1964年11月5日召開的中央政治局常委會上，毛澤東分析中蘇關(guān)系惡化的原因時，說過這樣的話：最根本的問題，就是赫魯曉夫、蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)集團的大國沙文主義、大俄羅斯主義。

毛澤東又說：赫魯曉夫1960年在布加勒斯特對我們搞突然襲擊，就是因為我們不聽從他的指揮棒。在1960年的莫斯科會議，我們跟他吵什么呢？一個重要問題就是他還想搞父子黨，反對兄弟黨之間獨立、平等、互不干涉內(nèi)部事務(wù)的原則和協(xié)商一致的原則。這都是搞大國沙文主義，都被我們頂住了。

毛澤東還說：蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)搞大國沙文主義，這是中蘇關(guān)系中的核心問題，是要害所在。這個問題不解決，我們跟蘇聯(lián)之間的糾紛是一天也不會停止的。意識形態(tài)問題、理論問題、馬列主義的基本原則問題等等，本來可以從長計議、從容討論，一時解決不了，可以擱置起來，求同存異，可以在內(nèi)部繼續(xù)商討，不一定非要指著鼻子公開論戰(zhàn)不可的。就是因為有蘇共領(lǐng)導(dǎo)的大國沙文主義這個實質(zhì)問題不能解決，所以連帶許多問題都不得不在公開論戰(zhàn)中展開了。這并不是我們愿意看到的。即使對最強大的帝國主義國家美國，我們也沒有低過頭。對蘇聯(lián)也是一樣，我們決不屈膝稱臣。我們爭的也不是居人之上，而是平等的地位。

鄧小平的分析

1989年5月16日，鄧小平會見來訪的蘇共中央總書記戈爾巴喬夫時說：從1957年第一次莫斯科會談，到60年代前半期，中蘇兩黨展開了激烈的爭論。我算是那場爭論的當(dāng)事人之一，扮演了不是無足輕重的角色。應(yīng)該說，從60年代中期起，我們的關(guān)系惡化了，基本上隔斷了。這不是指意識形態(tài)爭論的那些問題，這方面現(xiàn)在我們也不認為自己當(dāng)時說的都是對的。真正的實質(zhì)問題是不平等，中國人感到受屈辱。

在20世紀(jì)80年代，鄧小平在內(nèi)部談話以及與外賓交談時，曾多次提及中方在中蘇論戰(zhàn)中的責(zé)任。他說，一個黨評論外國黨的是非，往往根據(jù)的是已有的公式或者某些定型的方案，事實證明這是行不通的。各國黨的國內(nèi)方針、路線是對還是錯，不應(yīng)該由別人寫文章來肯定或者否定，而只能由那里的黨、那里的人民，歸根到底由他們的實踐來作出回答。任何大黨、中黨、小黨，都要相互尊重對方的選擇和經(jīng)驗。人家根據(jù)自己的情況去進行探索，這不能指責(zé)。即使錯了，也要由他們自己來糾正。在同一些來訪的外國黨客人談到過去的相處和爭論時，鄧小平還胸懷坦蕩地說：回過頭來看，我們過去也并不都是對的，對別國黨發(fā)表過一些不正確的意見。我們的真正錯誤是根據(jù)自己的經(jīng)驗和實踐來論斷和評論國際共運的是非，因此有些不符合唯物主義和辯證法原則。我們反對人家發(fā)號施令，我們也決不能對人家發(fā)號施令。

其他人的分析

江澤民在主持一次座談會時，提出中蘇關(guān)系惡化責(zé)任這樣一個大問題。與會者大多為國內(nèi)頂級經(jīng)濟學(xué)家，筆者作為外交部歐亞司副司長也參加了。大家一致認為，雙方都有責(zé)任：蘇方“老子黨”行徑根深蒂固，而中方“批修”，顯然批錯了。因為這次座談會主要是分析蘇聯(lián)解體的原因，與會者也就沒有深談這個問題。

2000年春，中央政治局委員、中國社會科學(xué)院院長李鐵映訪問烏茲別克斯坦時，筆者（時任駐烏大使）曾向他請教過，如何看待中蘇關(guān)系惡化的責(zé)任。他說：應(yīng)該歷史地、客觀地、實事求是地加以分析。他還告訴筆者，社科院曾組織過兩次座談會，深入研究這個問題，讓筆者回國后找座談會紀(jì)要看看。這個紀(jì)要很長，但可用一句話概括：在中蘇兩黨分歧擴大到國家關(guān)系方面，主要責(zé)任在蘇方；在引發(fā)中蘇大論戰(zhàn)方面，主要責(zé)任在中方。

對于中蘇大論戰(zhàn)乃至兩國關(guān)系惡化的原因與后果，就蘇方而言，筆者見到過一些蘇聯(lián)、俄羅斯政界人士、專家學(xué)者的分析，總的感覺是，雖不乏偏頗之詞，但還算比較客觀。原蘇聯(lián)駐中國經(jīng)濟總顧問、曾任蘇聯(lián)第一副總理的阿爾希波夫分析得頗為貼切。1989年初，他根據(jù)當(dāng)年5月將訪華的戈爾巴喬夫的指示，牽頭起草了有關(guān)問題的三份報告，現(xiàn)將其要點摘錄于后：

在意識形態(tài)分歧擴大到國家關(guān)系方面，基本上是出于蘇方的主動。我們一開始就明顯失算：過高估計蘇聯(lián)對中國施加壓力的效果，低估中方抗拒施壓的能力?？陀^地講，在最初階段，中共表現(xiàn)出相當(dāng)大的克制，隨后則進行反抗，規(guī)模越來越大，方式越來越尖銳。在宣傳手段和外交手段難以奏效的情況下，我們便運用經(jīng)濟和軍事杠桿，進一步對中國施壓。

即使在同中國爭論的重大問題上，蘇聯(lián)的方針和立場實質(zhì)上是正確的，但是實踐證明，我方使用的方式方法，背離了各黨之間和社會主義國家之間關(guān)系的準(zhǔn)則，因而是無效的，甚至是起反作用的。采取這種方法，不僅給中國，首先是給蘇聯(lián)本身，給世界社會主義體系，給國際共產(chǎn)主義運動造成了巨大損失，引起了國際共產(chǎn)主義運動的分裂。

蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)在對華的關(guān)系上的失算和錯誤，導(dǎo)致失去中國這個最重要的戰(zhàn)略盟國，而美國以及其他帝國主義國家，則從中獲取了巨大的政治和經(jīng)濟利益，最大的贏家是美國、西方和日本。

在以上論述中，承擔(dān)責(zé)任的主體雖多為“我們”“我方”“蘇聯(lián)”，但明顯可以看出，實際上指的是赫魯曉夫。

如前所述，蘇共理論家蘇斯洛夫也指責(zé)過赫魯曉夫，說他“在國際共運中喜歡以教師爺?shù)拿婷渤霈F(xiàn)”，這主要是就中蘇論戰(zhàn)而說的。

談到蘇聯(lián)時期的消極面時，俄羅斯總統(tǒng)普京曾說過這樣一番話：“我們要摒棄蘇聯(lián)歷史上某個時期。當(dāng)時，我們試圖領(lǐng)導(dǎo)世界社會主義或共產(chǎn)主義革命，成為領(lǐng)袖，成為這一運動的領(lǐng)袖。那時，我們想把生活方式強加給其他國家。我認為這是個錯誤，雖然犯錯誤的不僅蘇聯(lián)一個國家，但是蘇聯(lián)的錯誤最明顯，最具代表性。”這番話主要是針對當(dāng)年的中蘇對立、對抗而講的。作為一個從事蘇聯(lián)、俄羅斯方向工作將近40年的人，筆者覺得普京說得既中肯，又有分寸；既言明蘇聯(lián)應(yīng)該負主要責(zé)任，也指出其他國家并非沒有問題。

中蘇兩國經(jīng)歷了將近10年的友好后，由于主客觀因素的作用，在赫魯曉夫執(zhí)政中期，其關(guān)系開始變得緊張起來，到了晚期便開始惡化，再到勃列日涅夫執(zhí)政中期達到嚴(yán)重惡化的地步。20世紀(jì)80年代初，兩國關(guān)系逐漸回暖。到了1989年春，由于鄧小平以及蘇聯(lián)多位領(lǐng)導(dǎo)人共同推動，兩國關(guān)系終于實現(xiàn)了正?；?/span>

如上所述，中蘇雙方都理性分析兩國關(guān)系惡化的原因，誠懇承擔(dān)各自應(yīng)負的責(zé)任，深刻吸取個中教訓(xùn)，這是一筆無形的巨大政治財富，為日后中俄關(guān)系的順利發(fā)展奠定了一個堅實的基礎(chǔ)。由于雙方共同努力，中俄關(guān)系目前正在處于一個最好時期：全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的新階段。